Beliti ochii cind votati modificarea Constitutiei

Ca sa n-avem discutii penibile ulterioare as vrea sa subliniez inca de la inceput ca ceea ce veti citi (daca va intereseaza, evident) nu are nici o legatura cu vreo simpatie sau antipatie de-a mea. Incerc doar sa atrag atentia asupra unor chestii care se apropie si la care ar trebui sa “alegeti/decideti” in cunostinta de cauza.

Daca nu ma inseala memoria o majoritate suficient de semnificativa si de galagioasa din electoratul roman (oameni ghidati abil de anumiti politicieni) au ajuns la concluzia ca sistemul de vot proportional pe liste nu e corect. Era undeva inaintea alegerilor din 2008 si argumentul suprem a fost faptul ca parlamentarul odata ales nu mai “simte” nimic fata de colegiul pe care-l reprezinta. Alegerea lui /a parlamentarului/ se datora pozitie pe lista – continua argumentarea – care era decisa de partid. De sefii de partid mai precis. Ca sa ajunga si data viitoare pe un loc eligibil pe lista parlamentarul trebuia sa aiba relatii bune cu partidul si cu sefii sai politici nu cu electoratul. Deci, “proportional pe liste”=rau a fost concluzia. Bine, dar ce punem in loc?

Sa fie uninominal, a tipat multimea! Numai ca saraca multime nu prea stia “ce fel de uninominal?”

Exista destui adepti si azi ai “uninominalului pur” asa-numitul “first past the post” sau cistigatorul ia totul. Despre sistemul asta, departe de a fi perfect, puteti afla mai multe cu un click aici.

Ca sa intelegeti cam ce efecte poate avea “cistigatorul ia totul” e suficient sa ne uitam la voturile de la parlamentarele de pe 9 decembrie 2012. ARD (PD-L de fapt) nu ar avea NICI MACAR UN PARLAMENTAR. Pentru ca nici unul dintre candidatii ARD nu s-a clasat primul in colegiul sau. Si asta in conditiile in care ARD are totusi in spate 15-20 la suta din voturile celor care s-au prezentat la urne. Nu stiu daca e foarte bine ca aproximativ 1 din 5 alegatori sa nu fie reprezentat in parlament.

Sistemul actual e “uninominal cu reprezentare proportionala”. Sustinatorii PD-L au fost unii dintre cei mai acerbi critici ai sistemului dupa alegerile trecute pentru ca le convenea. Glumele cu “Crin Antonescu intrat in parlament de pe locul 3” nu mai conteneau. Uite ca situatia s-a schimbat si sistemul care li se parea incorect si stupid (“sa intre cineva in parlament de pe locul 2 in colegiu sau chiar 3 ca Antonescu?!”) PD-L-istilor si sustinatorilor lor le da, de data asta, posibilitatea de a avea cam 17-18% dintre mandate. Deodata sistemul pare bun si corect.

Asta e o mare problema a diverselor reglementari de ordin legal din Romania inlusiv a legii/sistemului electoral.

Cind va fi modificat, pentru ca se apropie momentul, ar trebui ales un sistem care sa satisfaca niste criterii “bune” pentru Romania. Adica trebuie vazut “care e interesul societatii romanesti?” ca sa stie oamenii daca ceea ce li se propune le satisface sau nu dezideratele. Asta nu doar pentru viitoarele alegeri cind o tabara ar putea fi mai puternica si alta mai slaba.

Poate interesul electoratului din Romania e sa scape de UDMR care “e mai mereu la guvernare”. Pai, daca treaba asta e chiar in interesul electoratului, trebuie ridicat pragul electoral la 10% si s-a rezolvat problema. Numai ca nu stiu cum isi vor mai promova/negocia maghiarii interesele specifice lor (chiar daca sunteti sau nu de acord cu ele) daca nu pot in parlament. Eventual ar putea iesi cu bitele in strada cum fac de obicei cei a caror voce nu e ascultata (vezi protestele din Piata Universitatii din Bucuresti din iarna 2011/2012).

Sau poate sunt preferate majoritatile foarte puternice si atunci e mai bine sa se treaca la “uninominalul pur” cel intr-un singur tur. Ori poate societatea romaneasca e interesata ca toate curentele relevante (pensionarii/tinerii, privatii/bugetarii, femeile/barbatii) sa aiba posibilitatea de a-si promova punctul de vedere si – in limita legii – interesele. Atunci e foarte bun sistemul proportional pe liste cu un prag ales inteligent (care sa permita “relevantilor” accesul in parlament).

Numai ca astfel de lucruri nu prea se discuta. Cica ar fi prea complicate si nu sunt intelese de oamenii simplii, ei fiind mai interesati de Sexy Braileanca si colegele ei de emisiuni.

Asa o sa se intimple si la modificarea Constitutiei actuale daca nu bagati de seama. Cineva o sa decida o varianta care-i convine, majoritatea nu o sa se implice in dezbatere si apoi o sa se trezeasca cu o “lege fundamentala” care nu convine. E vremea sa o lasati mai moale cu audientele record la Vocea Romaniei sau Suleyman Magnificul si sa va mai informati si despre lucruri mai serioase care va pot afecta viata.

Evident ca cei care vor promova o noua Constitutie nu au nici un interes sa va explice adevaratele schimbari si ce efecte vor avea. Vor gasi citeva puncte care dau bine la multime in momentul de fata (de genul ca parlamentarii sa nu mai poata migra la alte partide sau o chestie cu reducerea puterilor presedintelui – identificat acum cu Traian Basescu dar o sa place si el si atunci va veti prinde ca nici noua Constitutie nu e buna pentru ca va fi alt cuplu premier-presedinte cu alte probleme) si le vor promova pe alea ca sa obtina voturile necesare.

Oricum, actuala Constitutie va fi foarte greu de schimbat indiferent de ce super-majoritate s-ar forma in parlament. Pentru ca e necesara o prezenta la urne de peste 50%+1 din totalul persoanelor de pe listele electorale. Nu cred ca mai reuseste actuala clasa politica sa scoata peste 9 milioane de oameni la vot prea usor, chiar daca referendumul ar dura 2-3 zile.

---